直接发钱多好，为啥发消费券呢

最近不少城市都开始发优惠券刺激消费了。

当然，上海除外。

一开始，我还满怀着恶意地理解为，又是兰博基尼1000块钱代金券。

后来发现还真不是，都是一些通用券，可以去超市买生活必需品的那种。

这种券就不是忽悠，还是蛮给力的。

不过呢，也有使用限制，一般来说会满减，满100减10块之类，此外还有时效性，规定你领券后多少天内用完。

大家为了“占这个便宜”，大概率是会多花一点钱去买些需要的东西，相当于加了一份杠杆。

国家也能刺激到经济，增加货币流通，看似双赢的局面。

但是这种方法也有不小的弊端，那就是这个券（钱）从哪里来。

要么是商家让利，就好像双十一那种，先提高价格再给优惠，这种套路大家已经玩得烂熟了，更何况那些生活必需品的价格还是很透明的，所以这种可能性不大；

剩下只有政府补贴了。

但是我们现在政府有钱吗？

说真的，老百姓的生活苦逼，地方政府的财政收入也好不到哪里去。

一些一线以及强二线的城市，4月份财政收入腰斩的比比皆是，所以让他们再掏一笔钱出来补贴民生，实际上是非常强人所难的。

事已至此，只有两个办法，一卖地，二举债。

卖地就不用多说了，现在地方政府除了卖地，还真没有其他快速的收入来源。

比如上海最近为了快速弥补疫情的损失，发布超量供地计划，住房用地增加44.7%。

但是这样的行为，极有可能引起房价剧烈波动，无论涨跌，对现在脆弱的经济都会有不好的影响。

举债就更简单了，发城投债或者地方债呗。

还是以上海为例，最近发了654.8亿政府债，其中有一部分肯定要用于刺激经济，也就是给大家发券。

这就显得很悲壮是不是，政府向你借钱，然后再把钱送给你，为的就是让你赶紧去消费。

但是举债发钱只能用于短期刺激，用很小的钱，去激励大家花更多的钱，但是长期这么搞的话，很容易出现通货膨胀。

你看美国那边，直升机撒钱撒了多少轮了，CPI是蹭蹭往上蹿。

而且这种方法还有一个比较大的风险，发券的时候是刺激消费了，那么没有券了，大家还会继续消费吗？

或者说，大家的消费有没有持续性？

我觉得挺难，大家不消费，不是不想消费，而是收入不稳定，没能力消费，光靠一两次消费券，几乎不可能拉动人们长期的消费动力。

更何况这些券可以用在民生消费上，这本来就是基础消费，就算不给券，老百姓也要买。

也就是说，站在政府角度，这种行为看似在刺激消费，实际上是在浪费钱，没效果的。

可能有人要说了，既然如此，那不如直接发钱算了，我想买啥就买啥，实在不行存银行也是好的，对老百姓来说，是天大的利好。

这就是政府最怕看到的——它向你借钱，把钱送给你，要还你本金和利息，然后你把这个钱存到银行，再问它再拿一笔利息。

消费没刺激起来，反而自己亏了两笔利息，这样的买卖怎么算都亏本。

肯定有小伙伴问，那为啥美国那边就能可以直接发钱呢？

那是因为欧美国家的人，本来就没啥储蓄习惯，个人消费对国家GDP的贡献超过70%，所以它们如果发券的话，等于没发。

大家兜里都抠不出几块钱，更别说用这些券加杠杆去消费了。

但中国不一样，尽管这几年大伙被房子压迫得比较惨，但是多多少少还是有点储蓄习惯的，而且个人消费只占了国家GDP的40%。

再加上疫情期间，大家更是谨慎，所以直接发现金，显然是肉包子打狗，有去无回了。

而且还有一点很重要，如果在中国要直接发现金，那么必然会把钱发给穷人，他们才是最需要钱的人。

但是，如何甄别“穷人”，这就非常难，甚至甄别+发放这两个流程花出去的钱，就要比发的现金还要多。

钱能不能完好无损地到穷人手上，还要打个问号。

而发券就不一样了。

券的面向对象一定不是真正的穷人，因为它加了一部分杠杆，比如10块钱券，要求你花100块才能用。

真正的穷人缺的不是这10块钱，而是那个100块。

所以券的面向对象是“中产”，或者说短期内还有能力消费的人。

而这批人，才是真正拉动消费的主体。

虽然有点伤自尊心，但是那些真正的穷人……真的被排除在外，无论政策还是惠民，都没有考虑到他们的存在。

当然，就现在这个情况，唯一十全十美的方法，就是劫富济贫，简单粗暴地缩小贫富差距，这样才能真正维持社会稳定发展。

不过这显然是痴人说梦，与虎谋皮。

剩下无论什么方法都有它的局限性，我们不能苛求它能够长期一劳永逸的解决问题，只要可以把眼前的困难渡过去，也算是个好方法。

希望经济慢慢恢复起来，不要出什么幺蛾子了。

2022赶紧过去吧，阿门。